Michael Brenner, David N. Myers (Hrsg.), Jüdische Geschichtsschreibung heute, Themen, Positionen, Kontroversen; ein Schloss Elmau-Symposion. München 2002.

Michael Brenner (Hrsg.), Jüdische Geschichte lesen, Texte der jüdischen Geschichtsschreibung im 19. und 20. Jahrhundert, herausgegeben und kommentiert von Michael Brenner. München 2003. 

Michael Brenner, Propheten des Vergangenen, Jüdische Geschichtsschreibung im 19. und 20. Jahrhundert. München 2006. 

Von Ursula Ragacs

Signaturen GII 2140, GII 2362, GII 2602

Im Vorwort (9) zu Propheten des Vergangenen (2006) hält Michael Brenner fest, dass dieses Buch den "Abschluß der Veröffentlichungsreihe" darstellt, die die drei genannten Werke bilden. Will man ein Maximum an Gewinn aus dem Lesen der drei Werke ziehen, ist es am sinnvollsten, mit eben diesem jüngsten Buch zu beginnen. In diesem macht Brenner sich daran die Protagonisten und Hauptwerke der jüdischen Geschichtsschreibung im 19. und 20. Jahrhundert vorzustellen. Der Überblick, den der Autor dabei erarbeitet hat, ist äußerst gelungen! In einem ausführlichen Vorwort und sechs gut strukturierten Kapiteln geht er den inneren und äußeren Motivationen jüdischer Geschichtsschreibung nach und stellt ihre Entwicklung anschaulich dar. Der Text, auf Grund der notwendigen Menge von Namen und Daten gefährdet langatmig zu werden, liest sich äußerst spannend; ebenso spannend sind die Thesen und Theorien, die an Hand von Personen und Werken vorgestellt und besprochen werden. 
Zur Vertiefung in die einzelnen Kapitel liegt im Band Jüdische Geschichte lesen aus 2003 eine ergänzende Quellensammlung vor, an Hand derer man sich mittels Originaltexten (z.T. übersetzt) eine eigene Meinung zu Brenners Aussagen und Schlüssen bilden kann. 
Ist man am Ende der Lektüre in der Gegenwart mit ihren Problemstellungen angekommen, geht man diesen mit Hilfe des 2002 erschienen Sammelbandes Jüdische Geschichtsschreibung heute tiefer auf den Grund. Dieses ebenfalls in sechs Kapitel unterteilte Werk beleuchtet den Stand der Dinge von vielen unterschiedlichen Positionen und mit vielen unterschiedlichen AutorInnen. Dass gerade solch ein Werk von der eigenen Zeit überholt wird, zeigt sich am Beispiel der Kontroverse um das jüngste, bereits vom Markt genommene, Werk von Ariel Toaff. Entgegen den Annahmen von Michael A. Meyer in seinem Beitrag ‚Streitfragen in der zeitgenössischen jüdischen Historiographie’ (40ff) - wo davon die Rede ist, dass Divergenzen zwischen israelischen und nicht israelischen HistoriografInnen im Hinblick auf problematische Thesen und Theorien heute weit weniger groß wären als noch in den 90er Jahren - ist hier eine Kontroverse um die Thesen eines israelischen Historikers entbrannt, die von nicht israelischen HistorikerInnen ausgegangen ist. 
Kenneth Stow hat zu dem umstrittenen Werk Stellung genommen und festgestellt, dass das Problem in der Art und Weise liegt, in der der Autor seine Thesen präsentiert - eine Art, die er versäumt zu hinterfragen: "For this would have meant abandoning a narrative mode which, as it is now, is but a skein of speculations offered as self-evident truth by an omniscient author. It is this totally self-confident narrative that makes this book so treacherous. The tale is told as though its author were vouchsafed with the "truth". The passage from the verifiable to the hypothetical is completely unmarked." (Kenneth Stow, Blood Libel: Ariel Toaff´s Perplexing Book, http://hnn.us/articles/35496.html eingesehen am 1.3.2007)  
Inwiefern Stows Kritik auf Toaffs Buch zutrifft, müsste jede/r Leser/in dieses Werkes selbst entscheiden. Im Zusammenhang mit den hier besprochenen Werken ist Stows Kritik für mich der Anlass zur einzigen Anmerkung, die ich an Brenners Werk für notwendig erachte: Im Epilog der Propheten (2006) hält er folgendes fest: "Ein guter Historiker oder eine gute Historikerin ist zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts noch immer jemand, der interessante Quellen spannend zu analysieren weiß, der sich einen innovativen theoretischen Zugang ebnet und literarisch ansprechend zu erzählen weiß." (297). Wären Brenners Anforderungen die einzig gültigen, dann müsste auch Toaff in der Sicht von Stows Rezension als guter Historiker bezeichnet werden. Wenn aber Stows Kritik an Toaff als Forderung verstanden wird, der ein Historiker, eine Historikerin unbedingt nachzukommen hat, dann muss Brenners Definition um einen Aspekt ergänzt werden: Ein/e gute/r Historiker/in hat so zu schreiben, dass die Trennlinien zwischen Quelle und Interpretation, Sicherheit und Vermutung immer und jederzeit nachvollziehbar bleiben.